De boycot van Bernie Sanders door de grote media in de VS wordt nog bitsiger dan in 2016. Toen was hij nog een nobele onbekende buiten zijn staat Vermont en werd hij aanvankelijk compleet genegeerd. Dat lukt in 2019 niet meer, maar wat nu gebeurt is nog erger: hij wordt voortdurend verkeerd en vooringenomen voorgesteld in de nieuwsberichten. De fouten zijn te frequent en te consequent in één richting om dit toeval te noemen.

Voor het eerst heeft het campagneteam van Bernie Sanders openlijk gezegd wat iedereen al lang wist, maar om politiek-diplomatische redenen niet zei. De Amerikaanse massamedia informeren de bevolking niet objectief en neutraal over Bernie Sanders.

David Sirota, speechwriter van Sanders, verklaarde op 4 november 2019 dat de recente stijging van Sanders in de opiniepeilingen “karikaturaal inaccuraat” wordt weergegeven, zowel in de hoofdtitels als in de berichtgeving.

“De voorbije week toonde een reeks opiniepeilingen een sterke stijging van Bernie – maar je zou dat niet weten als je de kabel-tv aanzet of de hoofdtitels volgt van de nationale pers. Je zou zelfs bijna niet weten dat Sanders meedoet aan de race (voor de presidentsverkiezingen). Er gaapt een steeds wijdere kloof tussen de opiniepeilingen en het geconstrueerd narratief van de media.”

Opiniepeilingen

In de staat New Hampshire staat Sanders aan de leiding, in Michigan en Iowa staat hij tweede. Bovendien staat hij in Michigan, Wisconsin en Pennsylvania in vergelijkende peilingen op de eerste plaats als de enige Democratische kandidaat waarvan de Amerikanen denken dat hij Trump kan verslaan. Dit zijn drie staten die traditioneel Democratisch stemmen maar toch door Trump werden gewonnen in 2016.

“Ondanks die cijfers blijven de nationale media de resultaten van de peilingen verkeerd weergeven – en doen ze zelfs alsof hij niet bestaat.” Om die stelling te bewijzen gaf hij een reeks voorbeelden.

CNN becommentarieerde twee eigen opiniepeilingen in de staten Iowa en New Hampshire. In Iowa stond hij tweede na Elisabeth Warren. In New Hampshire leidde hij met 21 procent tegen Warren 18 procent. Toch plaatste de zender hem op de grafiek op de tweede plaats met het cijfer 18%. De begeleidende commentaar had het over Warren en Buttigieg en vernoemde hem niet eenmaal (zie foto boven dit artikel).

De in de VS als ‘liberal’ voorgestelde zender MSNBC liet meerdere gastcommentatoren ongestoord aanvallen op Sanders lanceren. Donny Deutsch, een frequente gast op de zender, verklaarde dat hij voor Trump zou stemmen als Sanders de Democratische nominatie zou winnen. Als Sanders al vermeld wordt door deze zenders komen drie verwijten steeds terug. Sanders is oud en ‘grumpy’ (nukkig), is ’tegen vrouwen’ en is socialist, dus onverkiesbaar want “Amerikanen willen geen socialisme”.

Geen toevallige missers, een systematische anticampagne

Volgens David Sirota is dit alles geen toeval. “Als er een paar van dergelijke voorbeelden zouden zijn, dan kan je dat een toeval noemen. Wanneer je ze allemaal samen zet zie je dat dit een doelbewuste inspanning is van de media van de miljardairs om Sanders weg te vegen, de kandidaat die op de meest krachtige manier de klasse van miljardairs aanpakt.” Deze systematische vooringenomenheid van de grote media brengt meerdere kritische waarnemers er toe om deze behandeling van Bernie Sanders door de media te archiveren.

Ondertussen blijft Bernie Sanders verbazen. Ondanks al deze negatieve reclame is hij overal minstens tweede of derde sterkste kandidaat met een nipt verschil tegenover de andere kandidaten, steeds kleiner dan de foutenmarge. Men kan zich met andere woorden de vraag stellen waar hij zou staan als hij en zijn programma een evenwichtige kans zouden krijgen.

Ook hier loopt het fout

Amerikaanse media berichten voor de eigen bevolking. Dat ze niet objectief of neutraal zijn kan je nog enigszins bevatten, zonder het daarom goed te keuren. Minder begrijpelijk is waarom buitenlandse correspondenten van mainstream media in Europa (waaronder ook onze eigen zenders VRT en VTM) klakkeloos deze lijn volgen.

Een deel van de verklaring ligt in het feit dat deze correspondenten nog nauwelijks zelf aan nieuwsgaring doen maar hun berichtgeving aan het thuisfront volledig baseren op de berichten die ze oppikken van de grote Amerikaanse zenders. Ze moeten met hun aanwezigheid op Amerikaanse bodem enkel een gevoel van authenticiteit geven aan hun verslagen. In werkelijkheid zijn hun bijdragen perfect maakbaar vanuit een studio in Brussel. Een namiddag surfen op het internet is voldoende om voorbereid te zijn voor “een verslag ter plaatse”.

Een gelijkaardig fenomeen doet zich trouwens al vier jaar voor in Groot-Brittannië, waar Jeremy Corbyn sinds zijn eerste verkiezing tot partijvoorzitter van Labour in 2015 onderhevig is aan een bitsige roddelcampagne, die volgens mediacritici zijn voorgaande niet kent sinds 1945 (en ook hier zie je hoe Belgische correspondenten ter plaatse compleet vanuit de zeepbel van de Britse media berichten).

“We zijn er klaar voor”

Sanders kreeg de woede van de Washington Post over zich heen toen hij tijdens een debat de vooringenomen berichtgeving van de krant aanklaagde en daarvoor verwees naar de eigenaar van de krant, Jeff Bezos, CEO van Amazon. “Waarom hoor ik in die krant nooit iets over de werkomstandigheden en de lonen bij Amazon?”

In 2016 was Sanders nog zeer voorzichtig met rechtstreekse kritiek op de media. Die schroom laat hij nu vallen. In augustus tweette hij zelf: “Wij hebben van bij het begin (van de campagne) gezegd dat we bijna het volledige media-establishment in deze campagne moeten aanpakken en tot nu is dat waar gebleken. OK. Fijn. We zijn er klaar voor.”

Notes:

As Examples Mount, Sanders Campaign Accuses Corporate Media of ‘Deliberate Attempt to Erase Bernie’

BERN NOTICE: The Bernie Surge — And The Media’s Attempt to Ignore & Derail It

De volledige cijfers van een peiling door de New York Times samen met het Siena Ccollege Research Institute van 25-30 oktober 2019, waarbij 439 Democratische kiezers in de staat Iowa een aantal vragen kregen over de kandidaten