Grote mediabedrijven die al lang bestaan als de New York Times en de BBC zijn per definitie betrouwbaar. Het is een dogma dat nog steeds enthousiast wordt beleden in menige mainstream redactie. De feiten zijn voor dogmatici irrelevant. Oorlogsstokerij tegen China, tegen Rusland en tegen Gaza: de VS bereiden nog een oorlog voor, met China, terwijl de gruwel in Gaza en in Oekraïne verder wordt gevoed met hun onbeperkte wapenleveringen.

Terwijl de genocide in Gaza met VS-wapens onverminderd doorgaat en Oekraïne verder doodbloedt met levering NAVO-wapens tegen een vijand die het land niet kan verslaan, bereiden de VS een nieuwe oorlog voor met China over Taiwan, om de opkomst van een onafhankelijke economische grootmacht naast de VS te voorkomen. Auteur K.J Noh is een VS-veteraan.

De New York Times heeft in zijn bestaan nooit een oorlog afgekeurd die de VS voerden. Kritische berichtgeving ging altijd over ‘verkeerde aanpak, foutieve inschattingen’, nooit over het goddelijke recht van de VS om eender waar ter wereld onbegrensd militair op te treden. In zijn ijver om ‘de Russen komen eraan’ te promoten slaagt de krant er niet in geloofwaardige argumenten te geven. Een Analyse van Counterpunch.

Het VN-rapport over massaverkrachtingen blijkt helemaal niets te bewijzen (zie ons artikel daarover). In deze analyse gaat James North van Mondoweiss dieper in op de onbetrouwbaarheid van Anat Schwartz, de bron van de New York Times voor het verhaal over die massaverkrachtingen op 7 oktober.

De BBC deed in tegenstelling tot de VRT wel de moeite om het VN-rapport te lezen en trok zijn plan in om er aandacht aan te geven in een geplande reportage in het programma Panorama. De BBC was oorspronkelijk van plan om prominente Britse Palestijnen en moslims te beschuldigen als supporters van terreur en massaverkrachtingen. Een analyse door Asa Winstanley op zijn Substack account.